高雅拉,庭院-历史文化源流|风雨不动安如山

胡适若干家书系年问题再讨论

吴元康

微信版第466期

1954年4月,胡适在为《明清名贤百家书札真迹》一书作序时,从前指出:“惋惜我国文人学者写信,往往不标下一年、月、日,或但记日而不记年月,或但记月日而不记年。这种信札往往需求稳重考证,才能够决议作札的年、月、日。这种考证是很不简单做的,往往是不行能的,往往是不行彻底信任的。”当胡适指出前人书札缺憾时,他似未意识到,他自己的函件也存在相同的问题。这一景象在胡适的猴交配前期家书中尤为杰出。今世学者耿云志等先生曾对这些函件的书写时刻作了艰苦考证,处理了其间的大部分问题,但少量家书的系年问题仍有待进一步讨论。本文拟举胡适致母亲冯顺悌的三则家书作一阐明。

1、致母亲(载该书第53页)

原信摘述:“第六号上 吾母大人膝下:前寄第五号书及扩大之相片,想已收到。今又寄呈扩大影片一帧,如大人欲多得数张,当即寄呈。……儿在此甚安全,秋间即可结业,惟仍须留此一年,可得硕士学位,然后迁至他校,再留二年,可得博士学位,归期方云霄当在丙辰之秋耳。”“二哥在丹阳县作课长,月薪虽微,尚可牵强唐塞,惟二哥家累太重,亦是不了之计耳”。“适儿百拜 五月十一日。”

该函函末已标明写于5月1找一夜情1日,惟年份不明。典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山编者断为1914年,但判定的根据未作摸下体任何阐明。杜春和先生则以为此信写于1913年。 同耿先生相同,他也未具列判别的缘由。杜、耿两位先生同在我国社科院近代史所作业,耿先生与欧阳先生在编《胡适全集》第23卷时,必定参阅了杜先生所编的《胡适家书》。现两边的见地既不共同,又均未开列依据,颇令使用者莫衷一是,因而,关于他们的孰是孰非,仍有辨明的必要。

查此札有“儿在此甚安全,秋间即可结业”一语。现《胡适全集》第23卷中的两信已可证明胡适系1913年秋结业于康耐尔大学,一封信写于1913年8月3日,系致胡适母亲的,其间说到:“现所习夏课将毕,夏课完后儿即可结业,儿以年来多习夏课,故能于三年内习完四年之课也”。 另一封写于19典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山14年7月8日,系致江冬秀的,明确指出:“适留此邦已四载,已于去秋结业。” 本来胡适1910年夏入康耐尔大学后,勤奋好学,暑假均不歇息,得以将原定四年之课程提早一年完毕,实践上已具结业资历,但按康耐尔大学定例,学生须有八个学期之居留,故至1914年2月始正式取得学位,同年夏与6月卒业者同行结业式。 《胡适全集》编者或许鉴于1914年胡适才取得学位参加结业式来判定此札写于1914年。实践上,前述资料已标明,当事人胡适认可自己结业的年份并非1914年,而是1913年。

胡适之母像

又,该札述称:秋间结业后,“惟仍须留此一年,可得硕士学位,然后迁至他校,再留二年,可得博士学位,归期当在丙辰之秋耳。”丙辰之秋即干支编年的1916年秋。由此上溯三年,不正好是1913年吗?

此札又提及胡适二哥胡绍之在江苏丹阳县任课长一事,查胡绍之担任丹阳县知事公署税务课课长一职,始于1913年头,同年夏即告辞去职务。 这一史实也证明了此札的书写年份。

别的,胡母曾于癸丑年六月初四日(即1913年7月7日)致信胡适,信中所提内容与此札显着前后干系, 也足以承认此札的年份。

因而,该札诚如杜春和先生所断,应书于1913年。

2、致母亲(载该书第39页)

典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山

原信摘述:“第五号上 吾母大人膝下:前寄第四号书想已收到。兹寄上扩大照相一张,以原片甚小,故不能再大,即此张虽甚大,然已不非常清楚矣。如吾母喜爱此片,乞下次来信奉告,儿当加印寄上也。儿居此极安全,惟苦甚忙,大有日不暇给之势,此外则事事如意,颇不觉苦,且儿居此已久,关于此间几有游子第二故土之慨,友朋亦日多。此间有上等人家常招儿至其家坐谈,有时即饭于其家,其家人以儿去家日久,故深相体恤,视儿如一家之人。中有一老人名白特生,配偶二人都五十余岁,相待尤恳挚。前日以吾母影片示之,彼等甚喜,并嘱儿写家信年代问吾母安否。……家中诸侄辈现作何种工作,儿以为诸侄年幼,其最主要之呆鸡开灰机事乃是本国文字……糜儿百拜 四月廿一日(5月26日)。”

此札出自《胡适遗稿及秘藏函件》。经查影印原件,信尾所署时刻为“四月卅一日”,并非“四月廿一日”,更无“(5月26典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山日)”字样。 后者显系编者私自增加。编者判定该信写于1912年,而将信尾“四月卅一日”改为“四月廿一日”,且进一步将“四加勒比女月廿一日”认定为阴历,从而折成公历日期。现查1912年阴历四月二十一日折成公历应为1912年6月6日,只要1913年阴历四月二十一日才为公历5月26日。这儿为何如此淆乱,实令人百思不得其解。实践上,原件中的“四月卅一日”显系手民之误,因四月不论阴历、公历均无31日。其实践日期不是“四月廿一日”即系“四月卅日”,两者之中应居其一。另,该日期显为公历,因民国改元后,胡适所寄家书除极个别信札外,日期均系公历。

胡适家书手稿

那么,此札是否如编者所言,书于1912年呢?这个问题,只要对民元胡适与其母互通信札的景象稍加勾稽,即可明瞭。众所周知,胡适留美后,胡母在自己致胡适的函件上标列号头列出写信次序时,也要求胡适书写家书时采纳同一做法,以便备检。所列号头以年为单位,一般每年年头初次写信列为第一号,今后逐次标出号数,直至年终,翌年再重列号头,但间有前后年穿插,标号与年份不共同的景象。查现存1911年胡适所造成的家书均标列了号头,但自1912年头起,胡适不知何以,所造成的家书均不列号头,引起胡母再三责怪,如1912年4月30日(壬子三月十四日)胡母致胡适信(第四号),即称家中至今收到自美元旦(1912年1月1日)所发一信,未列号,随后又收到美阳历二月十号发来信一次,又未列号,殊欠稳当。 5月29日(壬子四月十三日)胡母再致胡适(第五号),指出胡适所造成的家书发信编号“自旧年以来均未列出,不免忽略”。 6月18日(壬子五月初四日),胡母致胡适信(第六号)再次说到这个状况:“昨日接到由长安镇转递来自美录像片阳历五月一日所发之信,全部展典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山悉”,“近来汝来信不列号头,实为忽略,嗣后必须逐次列出,最为要紧”。 由此可见,1912年5月前,胡适所造成的家书均未列号。5月中旬前后,胡适接到母亲的第4号信后才开端改动,5月底前后致家书,行将此书列为本年第1号,6月又分别寄出第2号、第3号、第4号信。 后来所发各信均顺次编号。查此札已标“第五号”,而青果直播吧时刻又为4月份,显与上述各情相违悖,因而,它不行能书于1912年。

那么,此札究竟应系于何年呢?这儿无妨用扫除法来确认年份。此札显着作于胡适留美期间,而胡适留美始自1910年夏,1917年夏学成归国,前后合共7年时刻。此札已标明写于4月,典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山胡适1910年8月才起程赴美,开端留学,故1910年能够扫除。又,札中说到白特生配偶对胡适招待甚殷,显着作此信时,白特生配偶二人仍甚健在。查胡适日记,白特生夫人暴卒于1915年5月4日。 由此能够扫除1916年、1917年两年。1914年4月17日,胡适致母心腹,已标“第五号”。1915年3月22日,胡适致母心腹,也已标“第五号”。故1914年、1915年两年也可扫除。1911年,也可不作考虑,由于1910年胡适抵达美国的时刻为9月10日,假如此札作于1911年4月,那么离胡适抵美不过戋戋八个月时刻,这么短的韶光尚不致使胡适感喟“儿居此已久,关于此间几有游子第二故土之慨”,其不合情理至为鲜明。更重要的是,1911年1月30日胡适致母心腹有一种爱叫做甩手吉他谱,已标“第四号”字样, 同年2月19日,他再“作家书”。 此家书显着应为1911年的第五号家书。4月16日(阴历3月18日)胡母复胡适信,王京岐称已收悉第五号信,汝七叔托人写信为汝领宾兴费,实因于城中某绅之子亦系留学生,则议欲领宾兴洋四十元,后来此事作罢,汝不行怪汝七叔。 胡母接第5号信后的回复日期既为1911年4月16日,而此札标为“四月卅一日”白应鑫,不论实在日期是4月游爱宝21日仍是4月30日,已较胡母已收第五号家水蔗草书的回信为迟,况且胡适自美寄家书,一般需时30余天,因而此札也不行能作于1911年。至于1912年,前已证明,不再赘述。

归纳上述,此札应书于1913年。

3、致母亲(载该四福晋杂记书第46页)

此札甚短。全文如下:“第七号上典雅拉,院子-前史文化源流|风雨不动安如山 吾母:今天偶检上星期旧报,见有插画栏中所载本年春季‘风气’(‘Fashion’),风气者吾国所谓时式,上海人所谓时尚者是也。其所载妇女衣式,或可供家中人消闲遣闷时之观览,故择尤寄归,亦采习俗之一端也。今天大忙不能作长书,故草此短简。即祝吾母健康。 儿子适 三月廿六日”。

此札写于3月26日并标明系“第七号”信,惟年份不详。现编者断其写于1913年,而杜春和先生则以为此信应系于1911年。二者均未具列缘由。

他们的判别可信吗?

调查此札内容,啊爸爸它同前一考证的函件相同,显着作于胡适留学美国期间。这儿无妨仍用扫除法来确认它的书写年份。

1910年:如前所述,胡适赴美系该年下半年时势,而此信作于3月26日,该年毋须考虑。

1911年:该年1月30日,胡适致其母信,列为第4号。 2月19日又宣布第5号家书。 现此札写于3月26日,标明系“第七号”信,似在时刻上与1911年头宣布的几信相衔接。但假如仅捉住此点就作出判别,则不免草率。1911年6月(阴历5月),胡母致信胡适,说到:“前接到第七号安信,藉悉汝在美安全”,“致江氏之信已转去矣”。 又查胡适日记,1911年5月21日,“作家书上吾母,蒋大为状告五环之歌另以一书寄冬秀,吾母书言冬秀已来吾家,故以一书寄之”。 由此可知,1911年胡适“第七号”家书作于5月21日。这一时刻与该札所署的“3月26日”相隔近两月之久,因而,杜先生的判别殊难安身。

胡适与妻子

1912年:如前所述,胡适此年5月前所造成的家书均未列号头,而此札已标“第七号”,又系3月26日所写,所以此年可予扫除。

1913年:如前所述离央,该年胡适第5号家书写于4月21日(或30日),第6号家书写于5月11日。现此札虽标第7号,但时刻为3月26日,号头次序显着紊乱。即此一端,已可判定此札绝非1913年所作。

1914年:该年4月17日,胡适致胡母信,标列号头为“第五号”。 此年亦应扫除。

1916年:该年4月前,胡适所造成的家书号头系接受前一年号头,4月后才开端标列新号头,5月1日宣布民国五年第四号信。 此年也可不计。

1917年:该年4月19日胡适致母心腹,标号头为“第六号”。 此年亦应扫除。

扫除上述各年后,此札只能书于1915年。该年5月13日,胡母复胡适信,其间说到:4月16日接尔第四号信,5月1日接尔第五、六号信,5月8日接尔第七号信,“六、七号函内各图藉可窥见大学景色并附时我的网友是女鬼尚装修之一斑,殊为顺眼”, 所述与此札所记相吻合。这一资料亦可辅证此札的书写年份。

(作者系安徽省社科院前史所副研究员)

声明:该文观念仅代表作者自己,搜狐号系信息发布渠道,搜狐仅供给信息存储空间服务。
点击展开全文

上一篇:

下一篇:

相关推荐